民事冤罪事件

それでもボクはコピーやっていない

−−模写裁判サイト−−

「モダンタイムス」から抜け出し、市民＝生産者自身による自由で平等な法規範と裁判システムの生成をめざして

序
　映画監督周防正行が11年ぶりに新作「それでもボクはやっていない」を制作しました。率直に言って、これは昨年最大の事件の１つではないかと思う。なぜなら、それは、彼のみならず、映画界にとっても、日本映画の希望の星の一人周防正行の「失われた11年」を取り戻す最も記念すべき出来事だから。
　その彼が選んだテーマが裁判というシステムだった。このテーマが彼の11年の逆風を打ち破る原動力だったことは象徴的だと思う。彼は、裁判を取材して、これは作らなければダメだと使命感を覚えたという。雑誌「シナリオ｣の対談で、次のように語っている。

僕は取材を始めて半年ぐらいたった時に、痴漢冤罪とか他のいろんな冤罪があるけれど、誰かに「何がいけないと思います？」と聞かれたら、「あ、裁判所だ」って思ったわけですよ。それはきちんと取材してそう思ったんだから、そのことは伝えなければいけない。裁判所はひどい。‥‥多分、いまの多くの人は、「十人の真犯人を逃がすくらいなら、一人ぐらい間違って有罪にしてもいいんじゃないか」って思ってるんじゃないか‥‥僕はそういう気がして、そういう社会的な雰囲気を感じているから裁判官も、平気で「判らないけど、ま、有罪にしとけ」って感じになるんじゃないのか。そんな気がしてならないんです。

破
　周防が取り上げたのは刑事裁判です。しかし、事情は民事裁判でも全く変りません。むしろ、民事裁判のほうがもっとひどい。
彼が「シナリオ」の対談で指摘している通り、今や、裁判所もグローバリゼーションの波をもろにかぶって、世界資本主義の競争に負けないだけのスピードをもって経済秩序を形成するように経済界から尻を引っ張ったかれています（だから、著作権侵害の幇助犯という未だ嘗てないウィニーの刑事裁判まで起こされているのです）。その端的な現れが迅速な裁判の実現です。ぐずぐず裁判をやっていたら、世界の競争に負けてしまう、もっと速く、もっとスピーディにとせっつかれているのです。その様子は、さながら、チャップリンの「モダンタイムス」の現代版です。その結果、ちょっとでも現代の複雑・専門的な事件が法廷に持ち込まれると、そんな厄介な問題に首を突っ込んで検討する暇はない、だから、追い立てられる中、「判らないけど、ま、企業を勝ちにしとけ」って感じになるのです。しかし、これでは、裁判の当事者になった市民にとってたまらない。それは民事の冤罪事件にほかならない。


急
　もっとも、当の裁判官もまた或る意味では裁判というシステムの被害者です。彼らもまた、システムの歯車として、時代の現実から隔離され、ビルディングの中で「モダンタイムス」のチャップリンかさもなければ生きる屍のように振舞うことを日々強いられているからです。
　しかし、その結果、最大の被害者は、刑事にせよ、民事にせよ、冤罪事件の当事者となった市民です。
ということは、この硬直し、非人間的なマシーンとなった裁判システムを人間的なシステムに蘇らせる可能性と主体性を持った者たちとは、こうした冤罪事件の当事者となった市民をおいてほかないということです。11年間の逆風の中で苦しみ抜いた経験が周防自身を画期的な作品を構想させ、実現させたように、冤罪により苦しみ抜いた経験をした人たちこそ人間的なシステムを構想し、実現する最強の動機と原動力を持っているのです。
周防の新作「それでもボクはやっていない」は、こうしたことを考えさせる素晴らしいテキストではないかと思う。
このホームページもまた、周防の志に刺激され、民事裁判で冤罪事件にあったと思わざるを得ない（なぜこれが冤罪なのか、このあとじっくり証明したい）或る著作権事件を取り上げ、人間的なシステムとして民事裁判はいかにあるべきか、どのようにしてそれを回復できるか、について考える素材にしてもらえたらと願い、立ち上げたものです。

　最後に。周防に似た名前の中国の作家周樹人（ペンネーム魯迅）の言葉を引用します。これらの言葉こそ、このホームページの精神−−過去のことはいざ知らず、21世紀の市民の裁判は、ほかならぬ市民自身の手で自由で平等な法規範と裁判システムを生成していくしかないものであることを最も鼓舞するものだからです。

いかなる暗黒が思想の流れをせきとめようとも、いかなる悲惨が社会に襲いかかろうとも、いかなる罪悪が人道をけがそうとも、完全を求めてやまない人類の潜在力は、それらの障害物を踏みこえて前進せずにはいない。
生命は、死を恐れない。死の直前で、笑いながら、踊りながら、滅亡した人間を踏み越えて進んでゆく。
道とは何か。それは、道のなかったところに踏み作られたものだ。いばらばかりのところに開拓してできたものだ。（魯迅「随感録」（竹内好訳・ちくま文庫「魯迅文集３」）

‥‥思うに、希望とは、もともとあるものだとも言えぬし、ないものだともいえない。それは地上の道のようなものである。
もともと地上には、道はない。歩く人が多くなれば、それが道になるのだ。（魯迅「故郷」（竹内好訳・ちくま文庫「魯迅文集１」）

（1.8/07　文責　柳原敏夫）

What'S New（３ヶ月経過したものは→履歴を参照下さい）

模写裁判の芸術実験の試み（3.26/07）

　既に提出した、模写裁判２（三谷一馬VS日本ビーンズ事件） 理由書の別紙１〜４が芸術実験の試みです。これは、原告絵画の全体と３人の人物の部分を拡大した４種類の透明フィルムを用意し、これらと本件原画とを重ね合せてみて、三谷一馬の模写とその原画の表現がいかにちがうか、そのちがいを自分の目で一目で明瞭に確認できるようにしたもの。
　本来なら、原画と透明フィルムの原告絵画とを、めいめいが自分なりに重ね合わせてみて、表現の相違点と共通性をいろいろ実験するのが理想なのですが、ネット上ではそれが不可能なので、ここでは、典型的な重ね合せ方の結果だけを以下に紹介します。
　以下が、その実験結果です。

	対象	画	原告絵画（透明フィルム）	本件原画	両絵画を重ね合わせたもの	重ね合わせ方
別紙１	全体		別紙1-1	別紙1-2	別紙1-3	挿入別紙２参照。 屋根から床までの長さが同じになるように大きさを調整。
同　２	男		別紙2-1	別紙2-2	別紙2-3	挿入別紙２参照。 頭のてっぺんから尻までの長さが同じになるように大きさを調整。
同　３	女		別紙3-1	別紙3-2	別紙3-3	挿入別紙２参照。 石臼の直径の長さが同じになるように大きさを調整。
同　４	老婆		別紙4-1	別紙4-2	別紙4-3	挿入別紙２参照。 頭のてっぺんから尻までの長さが同じになるように大きさを調整。

三谷一馬の絵を使用した朝日ホームスケジュール（朝日新聞のカレンダー）作成者の陳述書（3.26/07）

　模写裁判２（三谷一馬VS日本ビーンズ事件） 理由書の補充書(１）（3.7/09）で別紙１として添付した「朝日ホームスケジュール」制作者の小田成さんの陳述書を、ご本人の了解の下に公開します。
　‥‥>>その陳述書へ

模写裁判の芸術実験の試み（3.20/07）

　科学に実験があるように、芸術にも実験がある。
「天動説？当たり前じゃん、太陽は東から昇り、西に沈むのだから」、400年前、こうした俗論に実験を武器に真っ向から挑んだガリレオのように、「模写のちがい−−そんなもん些細なものにすぎない」という俗論が幅を利かせた本芸術裁判でも実験が求められた。
その試みの１つが模写裁判１と２の補充書で提出された朝日新聞のカレンダーに掲載された三谷一馬の１２枚の絵とその原画をめぐる対比実験である。
　‥‥>>その詳細へ

模写裁判２（三谷一馬VS日本ビーンズ事件） 理由書の補充書(１）（3.7/09）

　少し前に、模写裁判１で、最高裁の闇討ち同然の仕打ちに合っていたので、同じ轍を踏む訳にはいかなかった。
そこで、今度は順番を逆にして、こちらからいきなり最高裁に押しかけ、補充書を提出し、その際、「調査官に面談したい」旨の上申書を置いてくることにした。
そのため、補充書は首尾よく提出の運びとなったが、しかし、担当の書記官は休んでいないという。それで、書記官にすら面接できなかった。どうなっているんだい、最高裁は。

模写裁判１（三谷一馬VS柏書房事件） 理由書の補充書(１）（不提出）（3.1/0７）

　　模写裁判１ついて、2006年年暮れ最高裁に理由書を提出したあと、２月下旬、補充書を完成させ、提出する予定だったが、それは次のような顛末となった。
１、補充書提出直前の２月26日、担当書記館に「調査官と面談したい」と電話を入れ、上申書を書いて欲しいと言われたので、
２、翌27日の朝一番で、最高裁に「調査官との面談希望の上申書」をFAX送信した。
３、そのあと当日のうちに、申立を受理しないという決定が下され、
４、翌28日、代理人事務所にペラ１枚の決定書が送られてきた。それは、我々の補充書提出の前日のことだった。
素晴らしい電光石火の早業だと合点がいった−−迅速な裁判とはこのことを言うのか、と。この補充書は、そのため、永遠の不提出書面となった。私もまた、この日の出来事は永遠に記憶に刻印されるべき経験となった。

最高裁判所の却下決定（申立を受理しない）（2.28/07送達）
　調書（決定）（2.27/07）

模写裁判２（三谷一馬VS日本ビーンズ事件） 上告受理申立理由書（2.7/07）
　　模写裁判２ついて、2006年年暮れ、最高裁に上告したあと提出した上告の理由書。

模写裁判１（三谷一馬VS柏書房事件） 上告受理申立理由書（12.6/06）
　　模写裁判１ついて、最高裁に上告したあと、2006年暮れに提出した上告の理由書。

理由書一覧表

表題	内容	備考
本文	上告の理由本文（PDFファイル） 　　　　　　　　　　　　　　　　目　　次 第１、事実関係と原判決の概要　　　　　　　　　　　　　　　　 第２、上告受理申立ての理由要旨　　　　　　　　　　　　　　 第３、はじめに――なぜ本件が上告審に係属することになったのか―― 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第４、問題の所在　　　　　　　　　　　　　 １、本件の論点　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ２、一審判決の態度　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ３、模写とは何か――類似のケース――　　　　　　　　　　 ４、模写とは何か――絵画の世界における類似のケース――　　　　 ５、一審判決のためらい ６、模写の創作性の吟味　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ７、絵画一般の創作的表現について　　　　　　　　　　　　　　 第５、原告絵画１の検討　　　　　　　 １、はじめに　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ２、本件原画１と原告絵画１におけるモチーフの対比　　　　　　 第３、人物の個々の表現 １、主人　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ２、小僧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ３、番頭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ４、人物のまとめ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第４、構図 １、主題（モチーフ）と構図（画面構成）の関係　　　　　　　 ２、本件原画１と原告絵画１における構図（画面構成）　　　　 ３、小括　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第５、人体の全体構造の表現 １、人体の全体構造の把握の重要性――人体の有機的結合について―― ２、本件原画１と原告絵画１における人体の全体構造の表現　　　 ３、小括　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第６、原告絵画４の検討 １、一審判決に対する不信感　　　　　　　　　　　　　　　 ２、「煙の流れの描き方や籠の配置」に関するちがい　　　　　　 ３、小括　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第７、結論
別紙１〜３	１：原告絵画１（主人の部分） ２：原告絵画１（小僧の部分） ３：原告絵画１（番頭の部分）	別紙１は本文13頁参照。 別紙２は本文16頁参照。 別紙３は本文20頁参照。
別紙４	原告絵画１の透明フィルム（主人と番頭の部分）と 本件原画１（主人と番頭の部分）を重ね合せたもの	本文20頁参照
別紙５	原告絵画１の透明フィルム（小僧の部分）と本件原画 １（小僧の部分）	本文16頁参照
別紙６	原告絵画１の透明フィルム（左半分）と本件原画１（左 半分）	本文25頁参照
別紙７	甲55申立人陳述書(3)の別紙図１	本文25頁参照
別紙８	矢萩喜従郎「平面　空間　身体」18〜19頁	本文27頁参照
別紙９	ゴッホの補色の研究についての参考	本文10頁参照
別紙10	横山了平「構図の基礎」（「構図の生かし方」所収	本文24頁参照

(c) Copyright 柳原敏夫