1986.10.02

表現内容 表現形式 有形物に固定
a. 必 要 不 要
b. 不 要 必 要
　c. 不 要 必 要
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 《限界事例》
a.について 事実の羅列 編集著作物（§１２�T）
事実の指摘 （§１０�U） データベース、情報
単なる着想、考案を表示
技術的着想、考案を表示 ソフトウェア

b.について 　　 《矛盾》
包括説 ブックデザイン、タイプフェイス
限定説 技術的、実用的な作品（ソフトウェア）

c.について
�@創作性 大阪高裁38-3-26 簿記仕訳盤
�@の特色 定型的判断になじまず、一番最後に検討すべき要件ではないか。

�A表現 有形物に固定することは不要
Ｑは固定の形式と表現形式との区別

(2)、著作物の保護範囲�@
　　　　　　　　　 表現内容 表現形式
　　　内面形式

　　　 外面形式

実際問題１、著作権侵害の判断基準
　　 ２、共同著作物の成否

(3)、著作物の保護範囲�A
素材が表現物に転化していく過程
�@収集 �A選択 �B配列 �C表示

Ｑ：「創作的」に表現したと評価できるのは、どの局面か？
（従来） �C
（近時） 編集著作物 �Aと�B
地図 �Aと�Bと�C 　 富山地裁53-9-22

２、二次的著作物（§２�T−11）
(1)、分類
原作品との関係でいかなる局面において独自性が付加されたか
表現内容 表現形式（変換）あり なし

(2)、他のケースとの対比
原作品の利用の仕方おいて新作品はいかなる評価をうけるか。

なし 独立の新著作物

複製物
あり 二次的著作物 独立の新著作物
引用物

各作品の区別の基準
ａ〜ｂ〜ｃ 利用の有無
Ｑはその意義
ｃ〜ｄ 独自の創作性が加えられた結果、原作品の著作物として
の特徴が新著作物の創作性の陰に隠れて認識されなくなっ
たかどうか
ｂ〜ｆ 独自の創作性が加えられたかどうか
ｇ〜ｆ〜ｅ 最高55-3-28 パロディ事件
(3)、具体的事例
１、要約、抄録
《特質》従来の枠組の中に収まらない問題ではないか。
「著作物の新しい利用の仕方」という意味で。
２、パロディ

３、編集著作物（§１２�T）
本来の著作物との対比
成立要件 a. 不 要
b. 不 要
c. 必 要 但し、創作性の意義が異なる。
新しい要件 旧法との対比（旧法§１４）

４、著作者（§２�T−２）
�@、共同著作物（§２�T−１２）
Ｑは1.単独の著作物との区別
2.結合著作物との区別
3.現行法の不備とその手当 刑法との対比

�A、判断の手法
検討する局面a.横とb.縦
a.素材が表現物に転化していく過程の分析
b.各局面での創作性の発揮箇所

Copyright (Ｃ) daba